前些天在书店翻看一书，发现一个词：圆谎式的释义。
这个名词很有文化，把我想说的话用一个词就表达了。但是继续看他的解读，同样可以认为他是在“圆谎式的释义”。国人的儒家头脑往往喜欢持主观标准，那位提出“圆谎式的释义”的作者同样弄了个主观标准让人很是不能满意。所以本文将结合自己的体会，提出一套客观性标准。各位也可以根据自己的体会提出见解。。大家共同弄出一套可行的客观标准，这样才能对每种解读做一个判断。某解读是否“圆谎式的释义”，或者说某解读是否经不起客观标准的考验。
首先，我们总结一下整个解读过程，从中发现那些环节可以客观化。然后，提出这些环节的客观标准。
我的解读过程是这样的：
1、泛读。包括能找到的各家解读，对每个章节有个模糊印象。这个环节不可能客观化，也不可能精确化。无论自己以为多么的清晰，实际上都还是模糊印象。
2、假设该学说有内在逻辑完整性，从模糊印象中归纳出其中理路。
3、拿归纳出来的理路，到文本中验证。会不会有矛盾？会不会有滞涩之处？有滞涩之处说明没有读通，有矛盾更不用说了。。呵呵。。2、3两个过程是反复循环进行的，直到没有滞涩为止。。
4、拿归纳出来的，无滞涩理路粗解全文。。前面模糊解读时，有些地方也可能留下问题。。此时可以进一步解决。。所以2、3、4三个过程也是反复循环进行的。。
5、拿通过粗解的内容进一步进行精解，加上各种论据。。最终得出全文解读。。
6、有兴趣的人可以在此基础上发挥、应用
这个过程，我相信除了很古老的老先生都会认同。。呵呵。。下一步，我们分析一下哪些步骤可以有客观化标准。。
1、在第3步完成后，有一个必然的结果。这个结果必须表达出来。不表达出来，别人怎么知道你解读出来的思路？没有这个思路，你指着某个字句解读说“你联系我的全文”就知道了。这种自我辩解毫无根据，因为你没东西拿给别人去验证。所以，这里必须有一个结果。这个结果必须独立表达出来。而且这部分表达出来的东西，是不能再以“联系我的全文”为托词的。因为这是你的逻辑假设，而其他内容是你的逻辑结果。你不能拿逻辑结果去证明自己的逻辑假设。那只是自证。“无为”这两个字就通常不能托词“全文”，而只能在你的这篇理路的总结中推证，或者文字推证。不过“无为”两字还有个麻烦，那就是“为无为”。小心。逻辑不通、自证都难免“圆谎式的释义”质疑。还有一种“孤证”，我也见过了。。呵呵。。
2、第5步之后，有一个必然的结果。或者有的人在第4步后就先把自己的结果拿出来供讨论。这一个步骤的结果必须能由上一个结果推证出来，否则前面总结出来的理路就不成立，必须回头去做步骤2的功夫。当然，这一步也会有文字解读，但这些文字解读不能作为主要证据，而只能是加强性的证明。主要的证据还是前面总结出来的理路，不能矛盾。而且文字的解读尽量满足一个标准，不要同一个字这里是这个意思，那里又是那个意思。把两个意思一对调，语句含义相反了。为什么必须有这个标准？那是因为这样做你必须提供可以这样做的解释。而这个解释又要“全文”，实际上你需要回到第2步重来！第三种需要特别指出的问题是：不能先硬解那些没有“实”的语句，用于证明其他有“实”的语句。这是公孙龙子的“物有实指”，必须以实解虚而不能以虚解实。比如，你拿自己解读的第一章“道可道也”去证明“卅辐共一毂”，那不行。如果违反本段所提几种情况或者根本没有前述总结依据，那么难免“圆谎式的释义”质疑。
3、第6步之后，也有一些帖子。这些帖子最好注明依据谁的解读，这样可以追溯考察。而且这些文章，不能引用多个人的解读。否则，他将需要依上面2~4步骤证明这些引用的不同人的解读是一个整体。不这样做别人就无法追溯你的依据是否符合同一个理路。那么完全可以假设你是在拼凑，也就是“圆谎式的释义”。
好了。。现在有完全公式化的客观标准。。什么是“圆谎式的释义”也就明白了。。说“圆谎式的释义”未必是诛心。。不过，通不过这些客观标准的解读实在不能令人满意，顶多可以作为一个字典、参考看待。。然而要指出的是，这些通过客观标准得出的结果并不保证是真解。但是能够通过这些标准，至少说明该解读不是一个拼凑的解读。。呵呵。。
有这些客观标准之外，我还打算提几个带一点主观的标准。。大家可以同意可以不同意，不过我讲说明为什么需要这些主观标准。
1、尽量在作者本人的文本中发掘和相互解释。如果还是读不出个大概，先参考本学派其他人的文章或者字典或者解读。如果还是不行，那么参考更古老的书籍。还是不行，参考儒家之外其他学派的书籍。最后才能参考儒家书籍。这个原因是现代我们的脑子已经是儒家2000年浸淫的结果，而先秦以前社会有天然多样性。儒家的东西我们想避都避不了。尽量避免反而容易找到各家共同的认识。
2、不挟带政治。学问的东西，特别是治道的东西。难免带入个人认识倾向。然而我们也不要搞得那么明显吧？一看你政治倾向明显，你就破坏了学术的独立性。像我这样反感学术挟带政治的人，直觉就是“圆谎式的释义”。。哈哈。。学术不要带入政治。。老子说了：大音希声。。你搞得隐蔽一点让大家自己悟出来不好？那么急功近利干什么？
上述红体字就是我提出来的标准。。我正是用这种标准要求自己要求别人的。。呵呵
最后想提一下陈鼓应的解读。我发现比较老实（以前面标准衡量）的解读者，比如青竹、玄易道人，都反复提到陈鼓应的解读，就去买了一本回来看。发现一个大问题：陈鼓应老实。
为什么老实？
我总结了一下，就是上述那些标准。。呵呵。。这才是真正做学问的人。。虽然我认为陈鼓应、青竹、玄易他们都没有找到理路，抽象和统一性不够。。比如道的6义说，为什么不总结统一一下这6种情况的道？。。但是这些人是做学问的人。。不是消费老子的人。