好了。。现在有完全公式化的客观标准。。什么是“圆谎式的释义”也就明白了。。说“圆谎式的释义”未必是诛心。。不过，通不过这些客观标准的解读实在不能令人满意，顶多可以作为一个字典、参考看待。。然而要指出的是，这些通过客观标准得出的结果并不保证是真解。但是能够通过这些标准，至少说明该解读不是一个拼凑的解读。。呵呵。。

有这些客观标准之外，我还打算提几个带一点主观的标准。。大家可以同意可以不同意，不过我讲说明为什么需要这些主观标准。

1、尽量在作者本人的文本中发掘和相互解释。如果还是读不出个大概，先参考本学派其他人的文章或者字典或者解读。如果还是不行，那么参考更古老的书籍。还是不行，参考儒家之外其他学派的书籍。最后才能参考儒家书籍。这个原因是现代我们的脑子已经是儒家2000年浸淫的结果，而先秦以前社会有天然多样性。儒家的东西我们想避都避不了。尽量避免反而容易找到各家共同的认识。

2、不挟带政治。学问的东西，特别是治道的东西。难免带入个人认识倾向。然而我们也不要搞得那么明显吧？一看你政治倾向明显，你就破坏了学术的独立性。像我这样反感学术挟带政治的人，直觉就是“圆谎式的释义”。。哈哈。。学术不要带入政治。。老子说了：大音希声。。你搞得隐蔽一点让大家自己悟出来不好？那么急功近利干什么？

上述红体字就是我提出来的标准。。我正是用这种标准要求自己要求别人的。。呵呵

最后想提一下陈鼓应的解读。我发现比较老实（以前面标准衡量）的解读者，比如青竹、玄易道人，都反复提到陈鼓应的解读，就去买了一本回来看。发现一个大问题：陈鼓应老实。

为什么老实？

我总结了一下，就是上述那些标准。。呵呵。。这才是真正做学问的人。。虽然我认为陈鼓应、青竹、玄易他们都没有找到理路，抽象和统一性不够。。比如道的6义说，为什么不总结统一一下这6种情况的道？。。但是这些人是做学问的人。。不是消费老子的人。